近日，石嘴山市中级人民法院通过内部联动与现场调解，仅用半天时间，成功化解一起已同时进入强制执行与再审审查程序的租赁合同纠纷。

　　2025年1月，高某与某运输公司签订为期一年的《厂房租赁合同》，约定租金3.2万元，用于停放车辆。高某先行支付1万元，余款约定年中付清。年中时，高某因擅自将厂房改为木材加工，被应急管理局查封整改。此时高某得知，该厂房系运输公司从原出租人处转租的“二手”厂房，且原合同明确禁止转租及改变用途。运输公司以合同系双方自愿签订、查封系高某自身过错所致为由，起诉至大武口区人民法院，要求高某继续履行合同并支付剩余租金2.2万元。高某则提出反诉，主张运输公司隐瞒转租及用途限制，导致合同目的无法实现，要求解除合同并赔偿损失。经过审理，大武口法院最终作出判决，支持了运输公司的诉讼请求，并驳回了高某的反诉请求。判决生效后，运输公司向大武口法院申请强制执行，高某也向石嘴山中院申请再审，“一案”衍生多案。

　　主动溯源 寻找症结

　　中院再审审查环节中，承办法官并未孤立看待再审申请，而是敏锐地意识到：此案虽经一审判决，但双方矛盾根源——即合同履行障碍与损失分担并未真正化解。若机械式推进再审程序，无论结果如何，都可能伴随长期执行困局，增加当事人诉累，形成“程序空转、矛盾依旧”的局面。

　　基于此判断，石嘴山中院没有按部就班简单处理，而是主动打破程序壁垒，与大武口法院第一时间互联互通，将再审审查转化为实质纠纷化解机会，形成一体化调解合力。为彻底查清案件症结，两级法院法官共同前往涉案厂房实地勘察，通过现场查看和面对面沟通，当即确定“合同履行受阻”与“转租方存在过错”两个关键事实。

　　各退一步 双方和解

　　在此基础上，法官组织双方开展现场调解，一方面向高某（承租方）释明拒不履行生效判决的法律后果，引导其理性认识欠付租金的事实；另一方面向运输公司（出租方）阐明其转租违约行为存在的过错与责任，促使双方从对立转向务实协商。

　　最终在法官主持下，双方当场达成执行和解协议：大武口法院将已冻结的高某账户中1.7万元案款扣划支付给运输公司，放弃对剩余5千元租金的追索；高某亦同步提交撤回再审申请。

　　本案中，法院没有满足于程序性审结，而是主动向前一步，发现潜在的社会矛盾与当事人实际困境，通过内部协同、实地走访、现场调解，将司法服务延伸至“最后一公里”，力求一次性、根本性解决问题，最大限度减少群众诉累，实现了法律效果与社会效果的统一。